与时俱化而无肯专为
匠石把这个梦告诉了徒弟，结果徒弟问，栎社树既然追求无用，那为什么还要充当社树呢？充当社树难道不是与追求无用相违背吗？匠石解释道，栎社树被奉为社树，它只是把社树的身份当作存身手段，因为如果不做社树，怕是早被砍掉当柴烧了。可见，栎社树如果有用，会被砍了当成栋梁；如果无用，则可能被砍了当柴烧。
栎社树的两难已经透露出庄子并非一味地主张无用。《山木》开篇则作了正面回应。庄子的学生提出了一个棘手的问题：山木以不材得以终其天年，庄子朋友家的那只鹅却因不材而被宰杀，那么我们到底选择材还是不材呢？庄子先说：“周将处乎材与不材之间。”但他紧接着说：“材与不材之间，似之而非也，故未免乎累……”可见，“材与不材之间”也被否定了。过去人们在“周将处乎材与不材之间”之后点句号，是有问题的。它其实是一个反问句，意谓：你们以为我庄周将处于材与不材之间吗？言外之意是，尽管大树因不材而得以终其天年，鹅却因不材而遭宰杀烹煮，我也不会处乎材与不材之间。郭象注准确指出：“设将处此耳，以此未免于累，竟不处。”“周将处乎材与不材之间？材与不材之间，似之而非也。”这可以说是庄子自问自答。
庄子屡说无用之用，是要提请我们脱尽“用”的眼光，并防范有用之害。但他绝非怂恿我们做一个无用的废物。他最终的意思是，一个人既不能刻意追求有用，也不能真的一无可用，更不能死守于有用和无用之间。那到底怎么样呢？ “与时俱化，而无肯专为”，即在具体的生活实践中，用自己的智慧去因应，该有用时就有用，该无用时就无用。归根结底还是要有用，因为无用不可能突然变得有用，有用则可以表现得无用。
万物皆有各自的价值与功用
庄子也强调万物皆有其特定的价值与功用。惠施和庄子之间发生过有用无用之辩。惠施习惯以“用”的眼光来打量一切，《逍遥游》篇末说，他嫌大葫芦没用处，就把它砸了；又嫌大樗看着高大，实际却没有任何利用价值，以此比喻庄子思想“大而无当”，理当摒弃。庄子反过来批评惠施“犹有蓬之心”（即茅塞不通、一间未达），换个角度看，无用正有着大用。大葫芦可以系于腰间用来渡河；大樗做不了栋梁或器具，但可以“彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下”。
惠施是多数人的一个缩影：心思被“用”遮蔽，而且不太会转换看问题的角度。庄子提醒我们“以道观之”，宇宙万有都有其特定的价值与意义。《秋水》篇云：“梁丽可以冲城而不可以窒穴，言殊器也；骐骥骅骝一日而驰千里，捕鼠不如狸狌，言殊技也。”物各有“量”，万物的价值就体现为各各相异的“量”，这样一来，要求千里马去捕鼠，当然就不合适。同篇又说：“以功观之，因其所有而有之，则万物莫不有；因其所无而无之，则万物莫不无。”万物都有各自特定的功用，这是其异。但就其皆有功用而言，万物无有不同。 庄子齐物论说到底也是一种价值多元论，这些多元的价值都值得同等的尊重与护惜，不可嫌弃这个、羡慕那个。
[本文为国家社科基金后期资助项目“可能的《老子》——文本对勘与思想探原（道篇）”（16FZX004）阶段性成果。]
文章原载于社会科学报1706期5版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。返回搜狐，查看更多